Diplomacia e Relações Internacionais
Se não sabemos ou podemos neutralizar os terroristas, deveríamos ter a decência de ficar calados
Misturar diplomacia com demagogia nunca dá certo. Pior é quando presidente em busca de reeleição submete a Assembleia Geral da ONU ao espetáculo da propaganda de baixo nível do nosso horário eleitoral obrigatório. Os diplomatas estrangeiros não podem fazer como o espectador no Brasil, que simplesmente desliga a TV ou passa a outro programa. Foram obrigados a aguentar impávidos os disparates que lhes impingiu o discurso brasileiro de inauguração da assembleia.
Disparate, diz o dicionário, é expressão destituída de razão e senso, algo de despropositado e fora da realidade. A definição se ajusta como luva à declaração de que o Brasil condena os bombardeios americanos aos degoladores do Estado Islâmico porque favorecemos o diálogo e os meios pacíficos.
Alguém deveria ter explicado à presidente que diálogo é excelente maneira de resolver conflitos desde que o outro lado concorde em ouvir e responder. Quando a resposta é a faca na carótida, não existe diálogo possível. Alguém imagina que as vítimas de Auschwitz poderiam ter dialogado com a Gestapo e os SS? Ou que os cambojanos e ruandeses massacrados deveriam ter mantido conversação polida com genocidas?
Por que será diferente com fanáticos e psicopatas que trucidam prisioneiros inermes e torturam todos os que não aderem ao Califado? Duas semanas atrás, a ofensiva do EI estava às portas de Bagdá e da capital do Curdistão. Se não tivessem sido detidos pelos ataques aéreos americanos, milhares de refugiados teriam tombado nas mãos dos piores assassinos que o mundo conheceu desde o Khmer Vermelho.
O que o Brasil propôs de prático e efetivo para evitar tal desenlace, além de banalidades piedosas e ineficazes como aconselhar o diálogo com degoladores? Se não sabemos ou podemos tomar iniciativa para neutralizar os terroristas, deveríamos ter ao menos a decência de ficar calados. Condenar os bombardeios, único recurso existente naquela hora para afastar a ameaça, equivale a condenar ao massacre civis desprotegidos.
Há um nome para esse tipo de atitude confortável e hipócrita: irresponsabilidade. Nada mais fácil do que o principismo de invocar o diálogo em situação na qual esse método obviamente se encontra fora da realidade. É o mesmo que lavar as mãos em relação à consequência trágica mais que provável de um conselho despropositado. A diplomacia não deve buscar o aplauso fácil. Tem de responder pelos resultados previsíveis do que propõe.
Isso na melhor das hipóteses, se o conselho foi dado com sinceridade e boa fé, embora desprovidas de discernimento. Se, ao contrário, a motivação é o antiamericanismo barato com o objetivo de angariar votos, é muito mais grave. Nesse caso, combina-se a irresponsabilidade com a provocação gratuita, sem contribuir em nada para minorar o sofrimento das vítimas ou fazer avançar a pacificação do conflito.
Em qualquer das situações, não é a receita para tornar o Brasil candidato irrecusável a membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, posição que se alcança apenas por meio de diplomacia responsável, a serviço da moderação e do equilíbrio.
- Brasil No G20 E O Constrangimento Ucraniano - Caio Blinder
O Lava Jato ucraniano de Dilma Caio Blinder blog, 6/11/2014 às 12:56 Com Putin, Dilma não repete as palavras do primeiro-ministro canadense Harper Nenhuma surpresa na atitude ucraniana da presidente Dilma Rousseff. A agressão russa no país vizinho...
- Brasil-eua: Dialogo Cancelado Por Causa Do "dialogo" (entenderam?)
Bem, parece que muito diálogo cria confusão. Nessas coisas de diplomacia, quanto mais discrição melhor. Quem se aventura a falar muito, por aí, com outros objetivos que não do diálogo diplomático, corre o risco de ficar sem diálogo, entenderam?...
- Estado Islamico: Fotos Do "dialogo" Dos Eua Com Os Fundamentalistas Islamicos
Uma seleção de fotos sobre os raids aéreos do "diálogo" dos EUA com o Estado Islâmico, muito diferente, obviamente, daquele diálogo aberto e generoso que nossa dirigente pretende manter com os representantes do novo Califado: https://medium.com/war-is-boring/watch-america-strike-syria-one-photo-at-a-time-73227b072e34?...
- O "brasil" Repudia Os Ataques Contra O Estado Islamico
O Brasil? Mas qual Brasil? O do Palácio do Planalto? O do Itamaraty? Ou o Brasil dos brasileiros? Neste último caso é duvidoso que ocorra, tendo em vista certas imagens. Terroristas do Isis massacram civis. Pelo "diálogo"?Então tá! Os companheiros...
- Rap: Esgotar Todos Os Recursos Verbais Antes Que Se Consiga Atingir Um Numero Razoavel De Mortos...
Segurança coletivaMaria Luiza ViottiO Globo - 16/02/2012A defesa do diálogo e da solução pacífica de controvérsias é uma das tradições - no discurso e na prática - da política externa brasileira. Para o Brasil, o uso da força pela comunidade...
Diplomacia e Relações Internacionais
Dialogo com terroristas? Disparate e irresponsabilidade - Rubens Ricupero
Dialogando com o carrasco
Rubens Ricupero
Folha de S.Paulo, 29/09/2014
Misturar diplomacia com demagogia nunca dá certo. Pior é quando presidente em busca de reeleição submete a Assembleia Geral da ONU ao espetáculo da propaganda de baixo nível do nosso horário eleitoral obrigatório. Os diplomatas estrangeiros não podem fazer como o espectador no Brasil, que simplesmente desliga a TV ou passa a outro programa. Foram obrigados a aguentar impávidos os disparates que lhes impingiu o discurso brasileiro de inauguração da assembleia.
Disparate, diz o dicionário, é expressão destituída de razão e senso, algo de despropositado e fora da realidade. A definição se ajusta como luva à declaração de que o Brasil condena os bombardeios americanos aos degoladores do Estado Islâmico porque favorecemos o diálogo e os meios pacíficos.
Alguém deveria ter explicado à presidente que diálogo é excelente maneira de resolver conflitos desde que o outro lado concorde em ouvir e responder. Quando a resposta é a faca na carótida, não existe diálogo possível. Alguém imagina que as vítimas de Auschwitz poderiam ter dialogado com a Gestapo e os SS? Ou que os cambojanos e ruandeses massacrados deveriam ter mantido conversação polida com genocidas?
Por que será diferente com fanáticos e psicopatas que trucidam prisioneiros inermes e torturam todos os que não aderem ao Califado? Duas semanas atrás, a ofensiva do EI estava às portas de Bagdá e da capital do Curdistão. Se não tivessem sido detidos pelos ataques aéreos americanos, milhares de refugiados teriam tombado nas mãos dos piores assassinos que o mundo conheceu desde o Khmer Vermelho.
O que o Brasil propôs de prático e efetivo para evitar tal desenlace, além de banalidades piedosas e ineficazes como aconselhar o diálogo com degoladores? Se não sabemos ou podemos tomar iniciativa para neutralizar os terroristas, deveríamos ter ao menos a decência de ficar calados. Condenar os bombardeios, único recurso existente naquela hora para afastar a ameaça, equivale a condenar ao massacre civis desprotegidos.
Há um nome para esse tipo de atitude confortável e hipócrita: irresponsabilidade. Nada mais fácil do que o principismo de invocar o diálogo em situação na qual esse método obviamente se encontra fora da realidade. É o mesmo que lavar as mãos em relação à consequência trágica mais que provável de um conselho despropositado. A diplomacia não deve buscar o aplauso fácil. Tem de responder pelos resultados previsíveis do que propõe.
Isso na melhor das hipóteses, se o conselho foi dado com sinceridade e boa fé, embora desprovidas de discernimento. Se, ao contrário, a motivação é o antiamericanismo barato com o objetivo de angariar votos, é muito mais grave. Nesse caso, combina-se a irresponsabilidade com a provocação gratuita, sem contribuir em nada para minorar o sofrimento das vítimas ou fazer avançar a pacificação do conflito.
Em qualquer das situações, não é a receita para tornar o Brasil candidato irrecusável a membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, posição que se alcança apenas por meio de diplomacia responsável, a serviço da moderação e do equilíbrio.
loading...
- Brasil No G20 E O Constrangimento Ucraniano - Caio Blinder
O Lava Jato ucraniano de Dilma Caio Blinder blog, 6/11/2014 às 12:56 Com Putin, Dilma não repete as palavras do primeiro-ministro canadense Harper Nenhuma surpresa na atitude ucraniana da presidente Dilma Rousseff. A agressão russa no país vizinho...
- Brasil-eua: Dialogo Cancelado Por Causa Do "dialogo" (entenderam?)
Bem, parece que muito diálogo cria confusão. Nessas coisas de diplomacia, quanto mais discrição melhor. Quem se aventura a falar muito, por aí, com outros objetivos que não do diálogo diplomático, corre o risco de ficar sem diálogo, entenderam?...
- Estado Islamico: Fotos Do "dialogo" Dos Eua Com Os Fundamentalistas Islamicos
Uma seleção de fotos sobre os raids aéreos do "diálogo" dos EUA com o Estado Islâmico, muito diferente, obviamente, daquele diálogo aberto e generoso que nossa dirigente pretende manter com os representantes do novo Califado: https://medium.com/war-is-boring/watch-america-strike-syria-one-photo-at-a-time-73227b072e34?...
- O "brasil" Repudia Os Ataques Contra O Estado Islamico
O Brasil? Mas qual Brasil? O do Palácio do Planalto? O do Itamaraty? Ou o Brasil dos brasileiros? Neste último caso é duvidoso que ocorra, tendo em vista certas imagens. Terroristas do Isis massacram civis. Pelo "diálogo"?Então tá! Os companheiros...
- Rap: Esgotar Todos Os Recursos Verbais Antes Que Se Consiga Atingir Um Numero Razoavel De Mortos...
Segurança coletivaMaria Luiza ViottiO Globo - 16/02/2012A defesa do diálogo e da solução pacífica de controvérsias é uma das tradições - no discurso e na prática - da política externa brasileira. Para o Brasil, o uso da força pela comunidade...