Meus comentários iniciais a esta matéria do FT, abaixo transcrita, e que resumem um pouco o que penso a respeito das "teses" de Piketty.

Não tenho dados ou condições metodológicas para contestar essa tese principal -- que em sua formulação sintética, r > g, tende a assumir ares de grande síntese genial, um pouco ao famoso estilo einsteiniano do e = mc2 -- mas ela me parece contradizer a lógica formal dos processos econômicos e a própria evolução civilizatória das sociedades humanas, cada vez mais educadas e mais sofisticadas intelectualmente, com amplo acesso à educação superior por amplas camadas de indivíduos e grupos sociais.

Não contesto o fato de que a renda, e sobretudo o patrimônio e a riqueza de forma geral, podem passar por processos temporários e parciais de acumulação preferencial e de concentração em certos grupos e indivíduos, provavelmente vinculados a atividades financeiras e comerciais (ou de serviços financeiros, como Piketty afirma), mas eu não transformaria isso numa nova "lei geral da acumulação capitalista no século XXI", como ele parece pretender. Assim como ocorreu com as teses de Marx, essa também vai ser provavelmente desmentida pela evolução histórica das sociedades capitalistas.

Mas sobretudo discordo da transposição de sua "tese" para o terreno das políticas econômicas, já uma operação economicamente discutível, no sentido de que a solução para a concentração de renda e riqueza, nas mãos de um fantasmagórico 1% de super ricos, é a imposição pelo Estado -- naturalmente de inclinações social-democráticas -- de uma taxa sobre o capital (este tem muitas formas) para sua posterior redistribuição ao resto da sociedade.

Ainda que isso fosse factível -- e não me parece ser -- não creio que melhoraria muito a situação dos 99% do "resto", e sobretudo atuaria numa direção ineficiente em si mesma, que é a ação sobre o estoque de riqueza acumulada (que logicamente diminuiria), em lugar de fazê-lo sobre os fluxos de criação de novas fontes e vetores de renda e de riqueza.

A melhor distribuição que os Estados podem fazer é a de educação, ponto, e deixar os indivíduos cuidarem eles mesmos de sua acumulação individual.

Foi assim que progrediram e avançaram as atuais sociedades capitalistas prósperas. Não vejo porque teria de ser diferente agora.

Qualquer outra solução estatal para a distribuição de riqueza me parece pertencer ao domínio das engenharias sociais, e a História já demonstrou quão negativas elas podem ser para os padrões civilizatórios.
Desenvolverei estes pontos.

Paulo Roberto de Almeida